1 апреля в СМИ появилась информация о проводимой департаментом труда и социальной защиты (далее – департамент) массовой кампании по выявлению «неблагополучных семей» в гор. Москве. К сожалению, эта новость оказалась не шуткой. Весь город до сих пор завешан плакатами, призывающими всех доносить сотрудникам департамента на «неблагополучные семьи».

При этом критерии «семейного неблагополучия», как следует из нормативных документов департамента, настолько размыты, что позволяют признать неблагополучной почти любую семью. Подпишите обращение к мэру Москвы и главе департамента с требованием остановить массовую кампанию против московских семей!

Все чаще "антисанитария", "беспорядок" становятся основаниями для обвинения родителей в неисполнении родительских обязанностей по ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях и отобрания у них детей.

Работники органов опеки и суды в этом случае злоупотребляют юридической безграмотностью родителей и их чувством вины, поэтому грамотно построенная юридическая защита не оставляет им никаких шансов обвинить родителей и лишить их детей и родительских прав по подобным основаниям.

Бытовой беспорядок дома, грязный пол, отсутствие ремонта, сломанная мебель, домашние животные, отсутствие у ребенка отдельного спального места и тому подобные причины, столь любимые отбирателями детей, не являются административными правонарушениями. Не существует норм федерального законодательства или нормативных актов, которые бы требовали поддержания дома идеального порядка. Домашний беспорядок может быть признан нарушением лишь в том случае, если он ведет к возникновению явной опасности для жизни или здоровья детей - грубо говоря, разваливающаяся халупа без окон и дверей с горами гниющего мусора в каждом углу. Сколь угодно грязный пол и постельное белье, горы грязной посуды хоть до потолка, сваленная в кучу одежда, "катышки на колготках"  и т.п. явной опасности для жизни и здоровья детей не представляют.

Попытки отобрания детей и наказания родителей за бытовые недостатки являются неправомерными, абсурдны и не основаны на каких-либо нормах закона. В случае попыток привлечения к административной ответственности на таких основаниях следует требовать от ювенальных служб четкого указания того, какое конкретно положение закона или нормативного акта было нарушено родителями в конкретном случае, потому что абстрактное понятие "ненадлежащее исполнение обязанностей" не содержит в себе указаний, что именно следует считать таковым. 

Необходимо помнить, что именно обвинители в суде обязаны доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей с опорой на конкретные нормы законов и иных нормативных актов, а не на собственные толкования термина "ненадлежащее исполнение обязанностей" и представления о надлежащих бытовых условиях. Родители же ничего доказывать не обязаны - это следует из презумпции невиновности. Именно на этом нужно строить юридическую защиту семьи в суде, а не на отрицании предъявляемых обвинений.  

Так же не являются законными поводами для отобрания детей бедность, отсутствие у родителей работы, недостаток продуктов, болезни, непосещение школы и т.п., даже нахождение родителя в алкогольном и даже наркотическом опьянении в присутствии детей, если родитель при этом не представляет непосредственной опасности для ребенка  (неадекватен, агрессивен и т.п. и это подтверждено свидетелями или актами экспертиз) и не является хроническим алкоголиком\наркоманом с деградацией личности (что так же должно быть подтверждено медицинской экспертизой, свидетелями и доказано через суд). Абсолютное большинство случаев вторжения в жилище и отобрания детей без предварительных разбирательств, санкции прокурора или решения суда неправомерны и по сути являются похищением человека, что как раз четко прописано в законодательстве и поэтому может быть успешно оспорено в суде.

 

#ЗащитимНашиСемьи #Ювенальнаяюстиция #ЮЮ #семья

Типичным примером несоблюдения должностными лицами своих обязанностей может стать вот это видео из станицы Курганинской Краснодарского края, где очень адекватно адвокат разъясняет сотрудникам полиции их права, чем в результаты вынуждает их просто уехать после попытки войти в дом и забрать ребенка женщины, находившейся в тот момент под следствием (то есть не осужденной):

{youtube}https://youtu.be/kwINkct3zjY{/youtube}

В этом видео адвокат настаивает на том, что первым делом представители полиции обязаны представиться и показать удостоверения в раскрытом виде так, чтобы была возможность прочитать ФИО, номер отделения и пр. После этого адвокат сообщает:

1. Стажер не вправе ни в чем принимать участие, т.к. он не должностное лицо и пусть себе идет садиться в машину ждать. 

2. Участковый должен ответить гражданину на вопрос, что именно вынудило его выйти на данный адрес

3. Гражданин имеет право отказаться от общения с сотрудником полиции. Если необходимо пообщаться, полиция может/должна вызвать гражданина повесткой.

4. Сотрудники полиции, ПДН не могут просто "проверять информацию". Должно быть письменное распоряжение от должностного лица. 

"Устных указаний" не бывает. Полиция, по закону "О полиции", не работает по устным указаниям - все должно оформляться рапортом и конкретным письменным распоряжением.

5. Начальник одного подразделения не вправе что-либо "поручить" сотруднику другого подразделения.

 

#ЗащитимНашиСемьи #Ювенальнаяюстиция #ЮЮ #семья

Образец обращения в Прокуратуру,Следственный Комитет при изъятии ребенка органами полиции по Акту безнадзорности/беспризорности.

Акт безнадзорности обычно составляется полицейскими, которые решили ,что ребенок безнадзорный или беспризорный, многие не делают различий в силу правовой безграмотности.

Определение и признание происходит на основании собственных частных представлений о "надзорности" этих самых полицейских. Например, основанием для изъятия ребенка (не путать с отобранием по ст.77 СК) может послужить "Антисанитария" - опять же в понимании конкретных полицейских,"Болезнь ребенка" - например, сезонное ОРВИ или особенности развития ребенка отличные от тех , которые полицейские считают "нормальными" и т.д.

 

#ЗащитимНашиСемьи #Ювенальнаяюстиция #ЮЮ #семья

Вместо конституционной обязанности по защите семьи система государственной опеки разворачивается в сторону отобрания детей из трудно живущих семей в пользу богатых опекунов, считает эксперт общественной организации защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление» (РВС) Александр Коваленин.

 Как члену Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление» (РВС), мне приходится разбирать жалобы родителей на органы опеки в случаях помещения детей без согласия родителей в учреждения или на невозвращение детей родителям по их требованию. Работая с документами, в том числе в качестве представителя родителей в органах опеки и в судах, я увидел в разных делах одну и ту же цепочку «незаконных действий по передаче детей под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи», как это называется в тексте статьи 154 Уголовного кодекса.

 Такие схемы не могли не возникнуть, коль скоро в семейную сферу вторгся взгляд, что трудно живущие семьи сами виноваты в своих трудностях, и спасать надо не семьи, а детей из них, в том числе путём передачи более благополучным «замещающим» родителям. Этот взгляд вписывается, с одной стороны, в идеологию многоэтажного человечества, по которой «нижний этаж» не стоит заботы, а с другой — в идеологию рыночного регулирования всего. Соответственно, стал искусственно создаваться рынок содержания детей (пока регулируемый государством) путём ускоренного (норматив — 80 часов) обучения «замещающих родителей» и назначения им выплат на каждого ребёнка в десятки раз больше пособия по малообеспеченности.